FXC se pregunta si es posible parar todas las centrales nucleares de España hoy y si tiene sentido subvencionar las centrales de gas, preguntas según él directamente relacionadas. Las eléctricas reclaman subvenciones para sus ciclos combinados porque están mucho tiempo parados, según ellas, debido a la variabilidad de las renovables y a la necesidad de garantizar el suministro (hay que decir que el Gobierno ha presupuestado para 2011 600 millones de € en subvenciones a los ciclos combinados por "garantía de potencia")
Para tratar de buscar una respuesta, ha realizado un análisis racional y detallado del sistema eléctrico español, centrándose no en las medias anuales sino en los instantes más críticos del año 2010 en cuanto a consumo (según datos aportados por REE)
En este momento, para garantizar potencia, España cuenta con fuentes térmicas regulables, las del régimen ordinario (nucleares, carbón, ciclos combinados y centrales de fuel) y las del régimen especial primadas (cogeneración, biomasa, incineradoras de basura). Además la hidráulica es una fuente intermedia en cuanto a garantía de potencia, que actúa de manera contraria a la eólica: En la eólica podemos predecir el mínimo anual de producción pero no podemos arrancar y parar cuando queramos mientras que en la hidráulica es difícil predecir años secos o lluviosos pero siempre es posible tirar de ella en caso de necesidad puntual (en el peor de los casos haciendo uso de los bombeos que aportan más de 2.000 MW adicionales)
Para verificar si la potencia instalada actual es suficiente, hay que analizar la situación de las fuentes regulables cuando todas las demás fallan, aunque sea una hipótesis completamente irreal porque no cabe imaginar una situación de 0 MW de generación renovable.
Bien, vamos a los datos. A finales de 2010, la potencia térmica instalada de régimen ordinario ascendía a 47.176 MW (25.220 MW de ciclos combinados) y la del régimen especial (mayoritariamente gas) sumaba otros 7.364 MW. En total, 54.540 MW capaces de garantizar potencia.
No nos olvidemos de considerar los 16.657 MW instalados de generación hidráulica del régimen ordinario y sepamos que la potencia instalada en fuentes "inconstantes" era de 19.813 MW eólicos y 4.018 MW solares.
FXC supone en este ejercicio un 2% de pérdidas entre la central y las bornes de la central (los consumos de REE incorporan las pérdidas de la red) y una indisponibilidad (conservadora) del 8% de la potencia térmica instalada por mantenimiento o reparaciones inesperadas. Queda así una potencia térmica "disponible" de 49.096 MW.
El pico de consumo de todo el año 2010 se produjo el 12 de Enero a las 19:00, con una potencia instantánea de 44.127 MW (intenso frío e intenso consumo en mitad de una semana laborable). Había, pues, un ligero exceso de capacidad térmica … pero ése no fue el momento del pico de generación térmica sino que éste ocurrió un día antes, el 11 de Enero a las 12:30, con el siguiente mapa de generación térmica en el régimen ordinario:
* Ciclo combinado: 17.388 MW (68% - 7.832 MW parados)
* Carbón: 4.007 MW (35% - 7.313 MW parados)
* Fuel: 147 MW (5% - 2.713 MW parados)
* Nuclear: 5.354 MW (69% - 2.362 MW parados)
* TOTAL: 26.896 MW (57% - 20.220 MW parados)
¡En el momento del pico de potencia térmica de todo el año, el 43% de las centrales térmicas estaban paradas! ¡Nada más y nada menos que 20.220 MW! Un desastre económico en toda regla para las empresas eléctricas, si no recibieran algún tipo de ayuda económica externa, lo cual queda confirmado con las cifras de todo el año. Y es que finalmente las eléctricas “se han pasado tres pueblos” construyendo plantas de ciclo combinado (afectando a toda la producción térmica salvo las nucleares) y realmente no pueden imputar en ningún caso su problema a la inconstancia de las renovables.
Más en concreto, los ciclos combinados produjeron durante apenas el 30% de las horas de todo el año 2010, mientras que las plantas nucleares, funcionando “a piñón fijo”, lo hicieron durante casi un 92% del tiempo disponible.
Todo esto no es sino el fruto de una colosal falta de planificación y de los consiguientes excesos del mercado que, en el caso de la energía, resulta nefasto para todo el país al dar lugar a tremendos desajustes con incidencia en la economía, en el medio ambiente, en la seguridad de suministro y en la política industrial. Es inadmisible que cualquiera pueda construir las plantas de generación que quiera.
¿Solución del Gobierno? Entre decirles a las eléctricas que aguantaran todo el peso del mercado y sus decisiones incorrectas o provocar que un chorro de dinero fluyera desde los consumidores, optó por lo segundo. Es imposible generar más electricidad de la que se consume pero es posible hacer que se cobre como si se generara aunque las plantas estén paradas.
Y es así que resulta que lo primero a hacer era parar a las renovables (en 2008 y 2009 cupos) porque, si la situación era ya problemática, al aumentar la cantidad de renovables la situación podía ser aún peor. Porcentualmente la aportación de renovables aumentará en el mix pero la potencia térmica generará más horas. Y lo segundo (Febrero 2011), con la excusa de mantener el carbón nacional, subvencionar este combustible, provocar un incremento de generación de esta fuente, reducir la generación de los ciclos combinados y pagarles una subvención.
Y luego están, por supuesto, las campañas de comunicación de ciertos medios que dan relevancia a lo que dicen las eléctricas, que para eso son unos de los principales anunciantes de los medios o que incluso tienen a consejeros en sus órganos de administración (véase el caso de Unidad Editorial y Endesa). Así que Expansión y El Mundo se caracterizan especialmente por sus furibundos ataques contra las renovables. En fin, una especie de estafa legal de proporciones descomunales.
Resumiendo:
1) Las subvenciones al gas no son debidas a la garantía de potencia por las renovables sino subvenciones directas, puras y duras
2) Las cifras mostradas permiten afirmar que todas las nucleares se podrían parar mañana mismo sin ningún problema de suministro; los ciclos combinados podrían tomar el relevo de inmediato
3) Se puede y se debería emprender una senda ascendente en renovables eliminando las trabas
¡¡MUCHAS GRACIAS, FRANCESC!!
Algunos dirán, claro está, que del árbol caído todos hacen leña pero la realidad es que la noticia del abandono de la energía nuclear en Alemania y Suiza y su cuestionamiento en el resto de Europa están beneficiando apreciablemente a los proyectos basados en las energías renovables.
