JAPÓN: NUCLEAR CASI A CERO

Casi concluyendo el proceso establecido tras el accidente de la planta de Fukushima, Tokyo Electric Power (Tepco) paró el pasado lunes el penúltimo de los 54 que conforman su parque de generación, el de la central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa, de manera que ya sólo queda una unidad activa de las propias de esta Compañía (el reactor de Tomari, en la isla de Hokkaido, que parará también en Mayo próximo para su necesaria verificación)

Tepco es la principal empresa de suministro eléctrico de Tokio y, antes del accidente, generaba en torno al 30% de la energía suministrada con el conjunto de sus plantas nucleares.

Todo esto es consecuencia de las decisiones tomadas por el Gobierno nipón en el sentido de someter a todos los reactores nucleares a nuevas pruebas de resistencia para poder obtener el visto bueno de las administraciones locales y tratar así de evitar catástrofes similares.

Mientras tanto, el Gobierno mantiene la actividad energética de sus plantas térmicas retomada el pasado año.

¿DÓNDE ESTÁS, FUKUSHIMA?

No sé si habéis caído en la cuenta de ello pero el poder del lobby eléctrico (con el inestimable apoyo del Gobierno del PP) es tal que ya prácticamente nadie habla de la catástrofe de Fukushima de hace unos pocos meses. Alguno preguntaría ¿qué es eso?, ¿alguna nueva marca japonesa?. Y, sin embargo, los nipones siguen peleando cada día por minimizar los efectos del desastre y preguntándose qué pueden hacer y cuánto les va a costar.

Y es que, me refiero otra vez a las eléctricas, siguen saliéndose con la suya. Las debilidades y podredumbres de su sistema habían salido plenamente a luz, se quedaron con el culo al aire y, sin embargo, han sido capaces de parar por completo el desarrollo de las renovables en España y mantener contra viento y marea que son muy caras (todas menos las suyas, claro está) y que elevan el precio del recibo de la luz y el déficit de tarifa.

Se han cargado las primas a las renovables, ya pueden respirar un poco más porque sus ciclos combinados producirán también un poco más y verán rendir sus brutales (y demenciales) inversiones, a las que nadie puso coto en el momento oportuno. Y el problema del efecto invernadero ya no existe, y la independencia energética puede esperar, y ... Todo sea por la pasta.

Y Soria y Montoro y Rajoy hacen como que se lo creen, un mucho por ignorancia y otro mucho por "caguetas", por decirlo con una cierta finura. No, si al final van a hacer buenos a Zapatero y Sebastián, manda huevos.

¡Ah! Y la siguiente es la venta de la nuclear como la panacea de la generación: barata, sin emisiones, vamos, el no va más. ¿Por qué la gente no reflexiona un poco y se pregunta por qué, siendo tan buena la nuclear, no se están construyendo centrales a mansalva? Y es que, para colmo, pretenden colarnos que la mejora de la seguridad de nuestras centrales nucleares va a costar cuatro perras. ¿Estamos tontos o qué?

Supongo que somos el hazmerreír (o la vergüenza) de Europa. No somos Grecia, somos peor que Grecia. A los pro-renovables nos llaman extremistas y hasta fundamentalistas. ¿Dónde vamos a parar?

Y UN EXPERTO MÁS, ÉSTE ATÓMICO

Otra de expertos, esta vez tomada del Boletín de Científicos Atómicos de Noviembre de 2011 (USA) y titulada “El mito de la energía renovable” (firmada por un/una tal Dawn Stover)

Empieza argumentando que las palabras “limpia” y “verde” referidas a la energía no tienen una interpretación única. Cuando Obama habla de “energía limpia”, cabe que la gente entienda que se refiere al “carbón limpio” o a la “energía nuclear baja en carbono” (sic) o a paneles solares o a aerogeneradores. Y cuando los políticos hablan de “empleo verde”, podrían estar hablando de empleo tanto en General Motors como en Greenpeace.

Sin embargo, parece haberse llegado a un acuerdo casi unánime cuando se menciona lo “renovable”: Se trataría de una categoría de energía cuyo origen no se agota (viento, agua, Sol) y que puede usarse indefinidamente.

Dice el artículo que la energía renovable así entendida suena mucho más natural y creíble que la máquina de movimiento perpetuo y hay, sin embargo, un gran problema (y aquí es donde empieza a matarla): Salvo que planeemos vivir sin electricidad ni transporte motorizado, necesitamos algo más aque el viento, el agua, el Sol y las plantas para disponer de energía. Hacen falta materias primas, terrenos, etc. que algún día se acabarán y “cosas” que tienen que ser extraídas, producidas, perforadas (¡je, je!), transportadas, etc. y no simplemente cultivadas y cosechadas. Hacen falta recursos no renovables (hay para todos):

• Energía solar. La luz del Sol es renovable pero los paneles fotovoltaicos no. Tampoco lo es el agua subterránea usada para las turbinas de algunas instalaciones termosolares.

• Energía geotérmica. Estos proyectos dependen también del agua subterránea, procedente de la lluvia pero no suficiente para el funcionamiento de las turbinas.

• Energía eólica. Según cifras de la AWEA, las 5.700 turbinas instaladas en los EE.UU. en 2009 precisaron de 36.000 millas de barra de acero y 1,7 millones de yardas cúbicas (perdón por las unidades, debe de ser un huevo) de hormigón. La multiplicadora de un aerogenerador de 2 MW contiene unas 800 libras de neodimio y 130 libras de “dysprosium” (perdonad mi ignorancia pero no sé qué tierra rara es ésta)

• Biomasa (¡faltaría más!). Se ve como una fórmula para el cuidado de los bosques o para fijar el terreno. Y, a cambio, supone menos terreno para uso agrícola en general, recreo y hábitat natural (le preocupa esto, fíjate tú). El autor hace responsable a la biomasa de la deforestación y la polución en países donde ya se usa de manera extensiva.

Y a la energía del agua, en sus distintas vertientes, se le acusa de experimental, si bien los grandes embalses, de las grandes compañías, por supuesto, son de tecnología muy probada y, de manera casi instintiva, no tienen para mucha gente el cariz de renovable o alternativos.

Y, más aún, todas estas tecnologías necesitan líneas de transmisión desde zonas rurales a centros urbanos que destruyen elementos naturales.

No voy a seguir. Esto es lo que transmiten muchos expertos (interesados) con capacidad de influencia sobre la población y, como a nadie le gusta que le amenacen con la pérdida de su statu quo, se toma partido por ellos. Aunque tengan que reconocer que las tecnologías renovables, “a menudo”, dañan menos el clima y crean menos residuos tóxicos.

¿Cifras del experto? Para atender la demanda mundial de energía en 2º030 con tecnologías renovables, harían falta 3,8 millones de aerogeneradores, 720.000 dispositivos de olas, 5.350 plantas geotérmicas, 900  plantas hidroeléctricas, 490.000 turbinas mareomotrices, 1.700 millones de sistemas fotovoltaicos en tejados, 40.000 plantas solares fotovoltaicas y 49.000 sistemas de concentración solar.

Yo le diría ¿y qué si se trata de la supervivencia del planeta?

LO DE FUKUSHIMA NO HA ACABADO AÚN

Seguro que ninguno de nosotros ha perdido en el olvido lo ocurrido en Fukushima, a pesar de que las noticias que se agolpan día a día lo han hecho desaparecer de la primera plana de nuestros medios, y es que todos coincidimos en que hay que actuar en todos los sentidos para que esto no se repita nunca más.

Los habitantes de la zona estaban acostumbrados a los movimientos sísmicos pero aquel seísmo de magnitud 9, al que siguió un maremoto de olas de hasta 10 metros de altura, era el terremoto más potente que sufría Japón en su historia. Ejemplo al mundo de que ni siquiera los países más industrializados están a salvo de la naturaleza.

¿Resultado a día de hoy? Terroríficos en cuanto a los efectos sobre las personas, cerca de 16.000 fallecidos, 8.000 desaparecidos y 6.000 heridos. Y terribles para las generaciones venideras por escape radiactivo de la central, supuestamente controlado hoy aunque dando noticias preocupantes.

¿Y qué ha sido de los supervivientes? La prefectura de Miyagi sigue siendo epicentro de una vasta extensión con casas arrancadas, importantes daños en las infraestructura sanitarias, etc. Más de 90.000 personas siguen viviendo en centros de evacuación y, aunque no hay problemas en cuanto a suministros de alimentos y agua, sucumben al aburrimiento y la ansiedad al no saber qué les deparará el futuro. Los trabajos de reconstrucción se alargarán al menos tres años más y costarán no menos de 10 millones de yenes. Para completar el panorama, de las cerca de 60.000 viviendas temporales que prometió el Gobierno, todavía no están en pie ni la mitad de ellas.

Pero, sin duda, lo más importante es atender psicológicamente a todas las víctimas ... y esto será un proceso muy largo en una población en la que el 30% tiene más de 65 años y con dificultades para adaptarse a los grandes cambios y a la merma de su calidad de vida. Ya a principios de Junio ha habido una evidencia inquietante que podría estar relacionada con la catástrofe: el importante incremento de los suicidios en Japón, siendo en Mayo de este año un 20% mayor que en el mismo mes de 2010 (30.000 casos al año)

INMOVILISMO EN EUSKADI

Para no variar su postura globalmente retrógrada (así nos va), el Parlamento Vasco ha rechazado una iniciativa de Aralar en la que pedía al Gobierno central una "apuesta clara" por el cierre de las centrales nucleares y de las de carbón en el año 2020.

Los de siempre, PNV, PSE-EE, PP y UPyD, han impedido con sus votos que saliera adelante la iniciativa en la que también se instaba al Gobierno a abandonar paulatinamente el empleo del gas para poder llegar en el año 2030 a un modelo energético basado al cien por ciento en energías renovables.

En su lugar, para quedar bien y no resolver nada, ha sido aprobada una enmienda transaccionada por el PNV, PSE-EE y PP, a la que se ha sumado UPyD, que apuesta por que en 2030 el modelo energético esté basado en energías renovables "en mayor cuantía que en la actualidad" y en el que la energía nuclear y la del carbón posean "una tendencia decreciente". ¡Lugares comunes, generalidades, medias tintas y nulo compromiso!

Para rematarla, plantean que se potencie de manera prioritaria las estrategias de gestión de la demanda así como el desarrollo del ahorro y la eficiencia energética basado en energías renovables sobre otras formas de generación eléctrica menos sostenibles. La Cámara ha pedido, además, al Ejecutivo vasco que presente "lo antes posible" la estrategia energética a desarrollar hasta el año 2020.

Nada nuevo bajo el Sol euskérico.

¿RENACER NUCLEAR? NI POR ASOMO

Aporto aquí algunos datos contra la opinión "científica" de que, como consecuencia de la lucha contra el cambio climático y de la crisis del petróleo, la energía nuclear está (o estaba, después de lo de Fukushima) viviendo un renacer.

Los defensores de esta energía intentan abrumar al ciudadano corriente con datos interesadamente sesgados para, además, denigrar a las renovables hasta dejarlas en algao castizo y propio de la España "cañí".

1ª constatación: La potencia eléctrica de nueva instalación en las principales economías fue de 1.852 MW nucleares, 33.900 MW eólicos, 20.450 MW fotovoltaicos y 450 MW termosolares. Esto para empezar.

2ª constatación: En toda la década 2001-2010 se desconectaron de la red 9.761 MW nucleares (8.267 MW en la UE) de plantas con una vida media ponderada de menos de 30 años (la más antigua fue un reactor experimental de 5 MW con 48 años de existencia). Esto es un hecho y lo demás son monsergas.

3ª constatación: Las plantas nucleares conectadas a la red en la década 2001-2010 sumaron 28.403 MW (5.566 MW en la UE), con una potencia media por reactor de 888 MW, potencia total inferior a la mitad de la potencia renovable instalada en el mundo en 2010.

4ª constatación: La potencia nuclear mundial se incrementó en 3.128,2 MW por año en el quinquenio 2001-2005 y en sólo 596,2 MW por año en 206-2010. Es decir, la potencia nuclear total se incrementa a menor ritmo a medida que pasa el tiempo. ¿Renacer o muerte lenta? En la UE, vanguardia de la tecnología energética, la potencia nuclear ha disminuido en 2.701 MW.

5ª constatación: La potencia nuclear mundial se ha incrementado en unos irrisorios 18.622 MW en una década en la que, sólo en España, se han instalado 23.000 MW de ciclos combinados de gas, 17.000 MW eólicos y 4.000 MW fotovoltaicos.

6ª constatación: China, paradigma para algunos del desarrollo nuclear más próximo, prevé (preveía) instalar 22.660 nuevos MW nucleares y, en el mismo período, 152.000 nuevos MW eólicos.

¿Renacer nuclear? La lista mundial de los proyectos de plantas nucleares parados, incluso depués de iniciarse la construcción, resulta casi interminable; suponen decenas o cientos de miles de millones de € tirados a la basura o quiebras de las empresas que apostaron por estos proyectos y que tuvieron que abandonarlos por distintas razones: accidentes en USA y Ucrania, sobrecostes inesperados, problemas legales y presión popular, referendums contrarios, falta de financiación, etc. Si añadiéramos los proyectos parados en fases anteriores a la de construcción nos asombraríamos y concluiríamos que las previsiones de construcción nuclear en la próxima década valen lo que valen.

(Agradezco una vez más a Francesc Xavier Cugat la información ofrecida en su web (r)Evolución Energética)

¿PARAR LAS NUCLEARES EN ESPAÑA?

Interesantísima aportación de Francesc Xavier Cugat en su web (r)Evolución Energética.

FXC se pregunta si es posible parar todas las centrales nucleares de España hoy y si tiene sentido subvencionar las centrales de gas, preguntas según él directamente relacionadas. Las eléctricas reclaman subvenciones para sus ciclos combinados porque están mucho tiempo parados, según ellas, debido a la variabilidad de las renovables y a la necesidad de garantizar el suministro (hay que decir que el Gobierno ha presupuestado para 2011 600 millones de € en subvenciones a los ciclos combinados por "garantía de potencia")

Para tratar de buscar una respuesta, ha realizado un análisis racional y detallado del sistema eléctrico español, centrándose no en las medias anuales sino en los instantes más críticos del año 2010 en cuanto a consumo (según datos aportados por REE)

En este momento, para garantizar potencia, España cuenta con fuentes térmicas regulables, las del régimen ordinario (nucleares, carbón, ciclos combinados y centrales de fuel) y las del régimen especial primadas (cogeneración, biomasa, incineradoras de basura). Además la hidráulica es una fuente intermedia en cuanto a garantía de potencia, que actúa de manera contraria a la eólica: En la eólica podemos predecir el mínimo anual de producción pero no podemos arrancar y parar cuando queramos mientras que en la hidráulica es difícil predecir años secos o lluviosos pero siempre es posible tirar de ella en caso de necesidad puntual (en el peor de los casos haciendo uso de los bombeos que aportan más de 2.000 MW adicionales)

Para verificar si la potencia instalada actual es suficiente, hay que analizar la situación de las fuentes regulables cuando todas las demás fallan, aunque sea una hipótesis completamente irreal porque no cabe imaginar una situación de 0 MW de generación renovable.

Bien, vamos a los datos. A finales de 2010, la potencia térmica instalada de régimen ordinario ascendía a 47.176 MW (25.220 MW de ciclos combinados) y la del régimen especial (mayoritariamente gas) sumaba otros 7.364 MW. En total, 54.540 MW capaces de garantizar potencia.

No nos olvidemos de considerar los 16.657 MW instalados de generación hidráulica del régimen ordinario y sepamos que la potencia instalada en fuentes "inconstantes" era de 19.813 MW eólicos y 4.018 MW solares.

FXC supone en este ejercicio un 2% de pérdidas entre la central y las bornes de la central (los consumos de REE incorporan las pérdidas de la red) y una indisponibilidad (conservadora) del 8% de la potencia térmica instalada por mantenimiento o reparaciones inesperadas. Queda así una potencia térmica "disponible" de 49.096 MW.

El pico de consumo de todo el año 2010 se produjo el 12 de Enero a las 19:00, con una potencia instantánea de 44.127 MW (intenso frío e intenso consumo en mitad de una semana laborable). Había, pues, un ligero exceso de capacidad térmica … pero ése no fue el momento del pico de generación térmica sino que éste ocurrió un día antes, el 11 de Enero a las 12:30, con el siguiente mapa de generación térmica en el régimen ordinario:
* Ciclo combinado: 17.388 MW (68% - 7.832 MW parados)
* Carbón: 4.007 MW (35% - 7.313 MW parados)
* Fuel: 147 MW (5% - 2.713 MW parados)
* Nuclear: 5.354 MW (69% - 2.362 MW parados)
* TOTAL: 26.896 MW (57% - 20.220 MW parados)

¡En el momento del pico de potencia térmica de todo el año, el 43% de las centrales térmicas estaban paradas! ¡Nada más y nada menos que 20.220 MW! Un desastre económico en toda regla para las empresas eléctricas, si no recibieran algún tipo de ayuda económica externa, lo cual queda confirmado con las cifras de todo el año. Y es que finalmente las eléctricas “se han pasado tres pueblos” construyendo plantas de ciclo combinado (afectando a toda la producción térmica salvo las nucleares) y realmente no pueden imputar en ningún caso su problema a la inconstancia de las renovables.

Más en concreto, los ciclos combinados produjeron durante apenas el 30% de las horas de todo el año 2010, mientras que las plantas nucleares, funcionando “a piñón fijo”, lo hicieron durante casi un 92% del tiempo disponible.

Todo esto no es sino el fruto de una colosal falta de planificación y de los consiguientes excesos del mercado que, en el caso de la energía, resulta nefasto para todo el país al dar lugar a tremendos desajustes con incidencia en la economía, en el medio ambiente, en la seguridad de suministro y en la política industrial. Es inadmisible que cualquiera pueda construir las plantas de generación que quiera.

¿Solución del Gobierno? Entre decirles a las eléctricas que aguantaran todo el peso del mercado y sus decisiones incorrectas o provocar que un chorro de dinero fluyera desde los consumidores, optó por lo segundo. Es imposible generar más electricidad de la que se consume pero es posible hacer que se cobre como si se generara aunque las plantas estén paradas.

Y es así que resulta que lo primero a hacer era parar a las renovables (en 2008 y 2009 cupos) porque, si la situación era ya problemática, al aumentar la cantidad de renovables la situación podía ser aún peor. Porcentualmente la aportación de renovables aumentará en el mix pero la potencia térmica generará más horas. Y lo segundo (Febrero 2011), con la excusa de mantener el carbón nacional, subvencionar este combustible, provocar un incremento de generación de esta fuente, reducir la generación de los ciclos combinados y pagarles una subvención.

Y luego están, por supuesto, las campañas de comunicación de ciertos medios que dan relevancia a lo que dicen las eléctricas, que para eso son unos de los principales anunciantes de los medios o que incluso tienen a consejeros en sus órganos de administración (véase el caso de Unidad Editorial y Endesa). Así que Expansión y El Mundo se caracterizan especialmente por sus furibundos ataques contra las renovables. En fin, una especie de estafa legal de proporciones descomunales.

Resumiendo:
1) Las subvenciones al gas no son debidas a la garantía de potencia por las renovables sino subvenciones directas, puras y duras
2) Las cifras mostradas permiten afirmar que todas las nucleares se podrían parar mañana mismo sin ningún problema de suministro; los ciclos combinados podrían tomar el relevo de inmediato
3) Se puede y se debería emprender una senda ascendente en renovables eliminando las trabas

¡¡MUCHAS GRACIAS, FRANCESC!!

AHORA LE TOCA A FRANCIA

¡¡Bueno!! Leo hoy en la web del diario Le Monde que sondeos recientes dan a entender que una mayoría muy apreciable de la población francesa (se dice que más de seis de cada diez ciudadanos) se manifiesta como favorable a una parada progresiva, en un período de 25 a 30 años, del programa nuclear francés y de sus centrales.

Según las mencionadas encuestas, un 15% de la población se pronuncia por una parada rápida del programa nuclear y un 22% es, por el contrario, favorable a su prolongación y a la construcción de nuevas centrales. De hecho, una mayoría de los encuestados (55%) no muestran ninguna inquietud por la existencia de centrales nucleares en Francia.

Esta encuesta ha sido realizada tras conocerse la decisión alemana de abandonar la energia nuclear a partir de 2022.

RETROCESO NUCLEAR (EL PAÍS)

El País publicó el pasado 31 de Mayo un editorial bajo el título "Retroceso nuclear" referido a la decisión del gobierno alemán de echar el cierre a sus centrales nucleares de aquí a 2022 al considera que será irresistible la presión de la opinión pública al respecto tras el gravísimo accidente de Fukushima.

Se trata, desde luego, de una decisión política, pero no por ello pierde algo de su enorme significado. Angela Merkel ha mostrado una impresionante debilidad y volubilidad en este área y ha tomado finalmente esta decisión, de muy difícil retorno, aun a costa de castigar al socio liberal en su Ejecutivo.

La decisión alemana es, pues, una sorpresa relativa. Fukushima ha encarecido enormemente (en todos los sentidos) cualquier proyecto de producción atómica y la financiación de inversores privados resultará prácticamente imposible en los próximos años. Éste es el motivo del cierre nuclear alemán y no tanto, desafortunadamente, la verdadera consideración del riesgo inherente a la generación nuclear.

El apagón alemán tendrá un efecto arrastre, pero es poco probable que modifique las decisiones de inversión en Francia o EE UU, que disponen de tecnología propia. Tampoco es evidente que países con ambiciosos programas nucleares (aunque ahora en moratoria) como China vayan a renunciar a ellos.

En el citado editorial se vuelve a colar, sin embargo, el falso mito de que la producción eléctrica con energías renovables es más cara que la procedente de energía nuclear o de combustibles fósiles. Una vez más, si incluyéramos en los costes de producción nuclear los derivados de la construcción de las centrales, procesamiento de residuos, seguros ilimitados de responsabilidad civil y de daños ocasionados por los desastres, sólo en términos económicos, esta energía sería mucho más costosa que la de origen renovable. Y eso sin tener en cuenta otros factores difíciles de cuantificar, como el legado de residuos radiactivos que dejamos a las generaciones futuras.

Las energías renovables ayudan a conseguir la transición hacia un modelo energético nuevo, sostenible y limpio. Según la Agencia Internacional de la Energía, cada año de retraso en inversión en energías renovables implica un coste extra de 500.000 millones de dólares.

FUKUSHIMA NO ES CHERNÓBIL

Me fastidia de verdad publicar dos posts consecutivos relativos a la energía nuclear puesto que, si para algo está este blog, es para promover el desarrollo de las energías renovables e insistir en la necesidad de un cambio de modelo energético; pero es que da la casualidad de que acabo de leer un muy buen artículo de Antonio Barrero en Energías Renovables titulado "Fukushima no es Chernóbil, es Fukushima" y no he resistido la tentación de incorporarlo en este blog.

Y es que ya empezamos a estar más que hartos de que nos insistan hasta la saciedad en ese mensaje vacuo y nos quieran hacer comulgar con ruedas de molino. ¿O es que los japoneses han sido claros desde el principio y han explicado con pelos y señales lo que había pasado, lo que estaba pasando y lo que podía pasar? Lejos de eso, han ido dosificando la información para evitar que el asunto se les vaya de las manos en los medios y con ello mantener la idea de que la crisis que les ocupa está controlada.

Vamos a ver, que me expliquen que, a estas alturas de la Historia, la Organización Internacional de la Energía Atómica tarde semanas en elevar el accidente a la categoría máxima y que incluso ahora nos quieran hacer la del trilero y cambiar las reglas del juego revisando la escala de calificación. ¿A qué estamos jugando?

En estos días se han cumplido 25 años de la tragedia de Chernóbil, un enclave en el que hoy sigue campeando la radiactividad y donde Greenpeace ha confirmado que siguen detectándose "altos niveles de contaminación radiactiva en alimentos básicos". Probablemente, dentro de 25 años suceda lo mismo en los alrededores de Fukushima, aunque "no sea lo mismo"; allí, de momento y en todo caso, ya se ha detectado radiactividad en leche de la zona.

De Chernóbil, con retraso, fueron evacuados a un exilio definitivo decenas de miles de seres humanos. En Fukushima ha pasado exactamente lo mismo: exilio. Pero, una vez más, nos dicen que "no es lo mismo". ¿Será porque las autoridades japonesas van a permitir el acceso a la zona durante unas horas para recoger lo que cada cual estime oportuno? ¿Para recoger qué, digo yo?

Fukushima no es Chernóbil, es Fukushima. ¿Y eso es mejor o peor? He aquí algunos datos para responder a esta pregunta:

• El accidente de la central de Chernóbil era hasta la fecha el único en el que se había alcanzado la categoría de nivel 7 (la más alta) en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares y liberó una cantidad de material radiactivo de entre cien y quinientas veces la desencadenada por la bomba de Hiroshima


• En Chernóbil, oficialmente, 31 víctimas directas, 4.000 muertes indirectas (cáncer), más de 330.000 personas “relocalizadas”, 600.000 trabajadores expuestos y más de cinco millones de afectados en áreas “contaminadas” en Bielorrusia, Rusia y Ucrania


• La catástrofe tuvo lugar durante una prueba de seguridad, fue ocultada por las autoridades soviéticas durante varios días y detectada por científicos suecos que hallaron partículas radiactivas en las ropas de los trabajadores de la central nuclear de Forsmark, sita a unos 1.100 kilómetros de Chernóbil

En cuanto a los efectos para la salud y el medio ambiente del accidente de Chernóbil hay opiniones muy diversas: 5.000 víctimas adicionales según un estudio de la revista Nature de Abril de 2006, 270.000 casos de cáncer (90.000 mortales) de acuerdo con un informe encargado por Greenpeace, enfermedades varias generalizadas (50 ó 60 veces más de lo habitual) entre la población según la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (sistema endocrino, aparato digestivo, tejidos cutáneo y subcutáneo, sistema musculoesquelético, disfunciones psicológicas)

Bueno, vale, acepto pulpo como animal de compañía. Fukushima no es Chernóbil. ¿Y eso es mejor o peor? El tiempo, como siempre, nos lo dirá pero no hay por qué pensar que finalmente se diferencien demasiado.

NUCLEARES NO, GRACIAS

El suministro de energía, seguro, a un precio razonable y sin graves consecuencias medioambientales, es ya uno de los problemas más acuciantes a los que debe enfrentarse la Humanidad en el futuro más inmediato. Su solución, difícil, pasa por el abandono gradual de los combustibles fósiles como fuente de energía primaria, el cambio (profundo) en nuestros hábitos de vida y un aumento significativo de otras fuentes de energía.

A nivel mundial, las renovables suponen hoy una fracción poco significativa en términos globales; sin embargo, la situación es muy distinta en nuestro país y es por ello que podemos y debemos seguir impulsando este sector. Lamentablemente, mientras el desarrollo de estas energías no sea suficiente, será necesario seguir contando con la energía nuclear en el mix nacional, fuente que también debe ir siendo abandonada a la vistra de sus enormes riesgos y, en el límite, de que tampoco asegura en absoluto una autonomía energética plena.

Vamos, que, recuperando los viejos eslóganes de los años 70, todos deberíamos gritar a los cuatro vientos "NUCLEARES NO, GRACIAS". Aunque hoy no es desde luego verosímil prescindir de esta energía, dando por hecho que las instalaciones existentes seguirán funcionando con "garantías de seguridad" (¿?), es obligado conservarlas, nunca potenciarlas, y establecer un plan de sustitución por otro tipo de instalaciones a medida que vayan llegando al final de su vida útil.

¿Problema? Que hay que poner los ... encima de la mesa y decir a los lobbies afectados que su chollo tiene fecha de caducidad y que ya pueden ir pensando en otra forma de rentabilizar sus inversiones. Y que esto no parece ser el estilo de nuestro "cagueta" Gobierno socialista actual.

¿Cuál será el estilo del siguiente? No habrá que esperar mucho para saberlo, afortunadamente.

NUCLEARES Y TARIFA ELÉCTRICA

Resulta más que interesante leer el artículo que, con el mismo título, ha publicado Jordi Ortega en la web de La Vanguardia (ver artículo). He aquí algunas de las ideas en él expuestas.

La de alargar la vida de las centrales nucleares invocando el precedente que supone aplazar el cierre de las centrales atómicas de Alemania es falsa por cuanto el Gobierno alemán acordó en 2002 un plan de cierre de estas centrales para 2021; además, en Alemania se propone emplear los beneficios de las nucleares en fomentar el despliegue de las energías renovables. El calendario de alargamiento de las centrales incluye un reparto de la capacidad de generación: Las centrales más nuevas y seguras pueden recibir cuotas de producción de las más viejas. Aquí está el cambio de cromos: permiten obtener más capacidad de producción nuclear a cambio de ser gravadas con un impuesto que servirá para impulsar las energías renovables.

¿Dónde está esa política antinuclear de Zapatero? El presidente del Gobierno no cerró la planta de Garoña (Burgos), inaugurada en 1971, le dio cuatro años de prórroga y relagó así a la Empresa propietaria 180 millones de euros anuales en “beneficios caídos del cielo”. ¡Ah! Y ha nombrado Secretario de Estado de Energía a Fabricio Hernández, el perito que, en nombre de esa empresa, reclama al Gobierno 951,4 millones de euros por el lucro derivado del cierre de Garoña. Al menos, las empresas alemanas (E.ON, RWE, Vaterfall y EnBW) ofrecieron repartirse los beneficios de centrales ya amortizadas.

El sistema es insostenible y el déficit tarifario descomunal, pero no es culpa de la ayuda que reciben las renovables. Luís Berenguer, presidente de la Comisión Nacional de Competencia, señalaba hace poco que “es escandaloso que se asuma con total normalidad que las empresas generadoras estén cobrando los precios tan desorbitados por energía producida en centrales superamortizadas, como son la hidráulica y nuclear, y que cobren el mismo precio que el de las otras energías (...) El sistema de formación de precios del pool eléctrico es un escándalo al que no se puede pasar ni un mes sin que se le ponga fin”.

Miguel Sebastián reconocía que se preveía instalar 9.000 MW en térmicas de ciclo combinado y tenemos 20.000 MW. Y todas estas térmicas actúan como centrales de “respaldo” de las renovables, de manera que cuando no hay viento y sol entran en servicio. Pero ¿quién ha reclamado estas centrales de “respaldo”? Nadie, pero cobran los precios de la tarifa pese a no estar funcionando porque la mayor parte del tiempo no se las necesita. ¿Es imaginable que, bajo la excusa de “proteger” al consumidor, se le haga pagar unos costes por tener comercios, cafeterías o supermercados de “respaldo”?

La Subcomisión de Energía del Congreso hizo una propuesta que ilustra el anterior ejemplo; su texto aboga “por que las energías renovables “internalicen” el coste que supone mantener [las centrales térmicas] para su respaldo y pide que establezca un pago unitario para estas plantas cuando realmente entren en funcionamiento por la intermitencia de otras fuentes de energía”. O sea, que, en lugar de destinar beneficios de tecnologías maduras para desarrollar las tecnologías del futuro, se propone justo lo contrario.

En resumen, la estupidez de nuestro sistema de precios de la tarifa eléctrica y la causa de su crisis es su estructura inflacionista y ninguna otra.