SOBRE LA MORATORIA

Se puede afirmar sin temor a equivocarnos que las cosas no han cambiado en el mundo de las renovables en España (si es que no han ido incluso a peor) en este mes ya transcurrido desde que el Gobierno del PP le dio la puntilla (temporalmente, dicen: que se lo pregunten al toro) al sector tecnológicamente más boyante en nuestro país con su RDL 1/2012.

No fue una sorpresa porque desde el partido del Gobierno, ya antes de las elecciones que les encumbraron, iban dejándose caer mensajes inequívocos de que algo iba a pasar en el sentido de detener el progreso y favorecer al lobby eléctrico. Se les llenaba la boca con expresiones relativas a su apoyo al desarrollo de las energías renovables y a la preservación del Medio Ambiente pero, en la práctica, les ha costado muy poco cortar por lo sano y mostrar su verdadero rostro, opuesto a contribuir al modelo energético sostenible que debería buscar España.

La necesidad de reducir el déficit tarifario no es más que una excusa de mal pagador. Hay que eliminarlo, por supuesto, pero eso no se consigue en absoluto haciendo desaparecer las primas a las renovables y no actuando sobre el resto de factores que inciden sobre aquél (tarifa eléctrica, subvenciones a las convencionales, costes reconocidos a las mismas, beneficios escandalosos de nucleares e hidroeléctricas, etc.). Y del lío organizado por mezclar déficit tarifario y déficit público más vale no hablar, salvo para confirmar la ignorancia de nuestros gobernantes en la materia.

Ahora bien, reconozcamos en parte nuestras culpas por haber dado lugar a un número importante de errores en el desarrollo del sector en España. Instalación frenética de plantas fotovoltaicas en 2008 (aprovechando los errores de la regulación), desarrollo masivo de una termosolar poco madura, ventas y reventas de instalaciones eólicas en la que todos se forraban, ... Claro está que, en aquella época, todos éramos ricos y siempre había bancos dispuestos a "soltar la tela para pagar las copas", por muy caras que éstas fueran. No voy a decir que nos lo hemos ganado pero ...

Si todo quedara en parar un rato, pensarse bien cómo seguir y ponerse nuevamente en marcha por el camino de la sensatez, la moratoria podría ser hasta útil; sin embargo, dudo muy mucho de que vaya a ser así. Las eléctricas nos tienen en su punto de mira, disparan a mansalva y no van a parar hasta acabar con los pocos pioneros que aún sobrevivían o hasta que se produzca una fuerte contestación social (que, desde luego, no parece estar a la vuelta de la esquina)

A ver si conseguimos que nuestros líderes en renovables, sin abandonar su vocación mundial, aguanten un poco y no cierren del todo el negocio en España. Porque ha costado mucho formar a todos esos especialistas como para que, por una decisión política, se vaya todo por el desagüe.

Entre tanto, habrá que considerar firmemente la posibilidad de emprender las acciones oportunas para preparar una denuncia ante la Unión Europea contra la moratoria por ser contraria, entre otras, a las Directivas europeas 2009/28/CE de Renovables y la 2010/31/CE de Eficiencia Energética de Edificios y no favorecer la estabilidad regulatoria ni la simplificación administrativa.

(Y va la Junta de Castilla y León y, en mitad del partido, la remata en estos días aprobando la ECOTASA, una pura medida recaudatoria que como ha indicado Apecyl “ni es eco, ni es tasa” y que dice venir a gravar la supuesta afección medioambiental de una serie de instalaciones, fundamentalmente parques eólicos (también aprovechamiento hidroelétrico y líneas de alta tensión, ¡ja!), dejando fuera generación contaminante como el carbón o la energía nuclear. Con todo el perdón, pa' cagarse)

RENOVABLES R.I.P.

(Esquela tomada del Blog de Ingeniería y Sostenibilidad para el S.21 ISon21)

¡Eran tan jóvenes y prometían tanto! Las habíamos parido entre muchos, en un largo proceso, a ratos doloroso, y empezábamos a estar orgullosos, como buenos padres, de su buen aspecto, de su bondad con lo que las rodeaba y de lo bien que pintaba su futuro.

La impotencia nos abruma, el dolor nos atraviesa ... pero es muy poco lo que podemos hacer ya. Salvo desearles lo peor a la banda de desalmados que un mediodía de viernes, después de trazar sus criminales planes, las ejecutaron sin compasión, en la flor de su vida, culpándolas de todos los males inimaginables, cuando eran las tecnologías más inocuas que este mundo ha conocido.

¿Habrá justicia en este mundo? Porque en este caso no cabe esperar al Juicio Final para que cada cual reciba su merecido ni que Dios Todopoderoso castigue con el fuego eterno a toda esta recua de criminales.

Tenedlas siempre en vuestro recuerdo y rezad, por favor, por su alma y por que surja el milagro y las veamos reaparecer algún día entre nosotros.

LO QUE NO HA TENIDO EN CUENTA SORIA

A José Manuel Soria, el (ya no tan) nuevo ministro de Industria, Energía y Turismo, le ha faltado tiempo para meterse a fondo con el problema de nuestro modelo energético y sus distintas derivadas. Bien "orientado" por quienes más capacidad tienen para hacerlo, ha tirado por la calle de enmedio y ha decidido "cepillarse" temporalmente al sector de las energías renovables y pasarse "por el forro" las razones que hasta ahora parecían justificar un desarrollo sostenido de esta forma de generación:

*  España es (era) una potencia en energías renovables pues éstas representaron en 2010 el 0,94% del PIB nacional,  y las empresas españolas del sector son punteras en el mundo

* Las renovables abaratan el precio de la electricidad al entran en el mercado a precio cero desplazando a centrales (más caras) que operan con fósiles. En 2010 disminuyeron el coste de la energía en 4.847 millones de euros

* Las renovables son cada día más baratas mientras que los combustibles fósiles (por agotamiento) y la energía nuclear (por sus requerimientos de seguridad) son cada vez más caros

* La central hidroeólica de El Hierro, que se construye por empresas españolas desde hace casi dos años, es un ejemplo a nivel internacional de la posibilidad real de que las renovables puedan garantizar el suministro

* Para ser competitivos, y éste parece ser un objetivo compartido, hay que invertir en innovación. Y las empresas de renovables dedicaron en 2010 a I+D+i 302,8 millones de euros, aproximadamente un 4,5% de la contribución total del sector al PIB, porcentaje muy superior a la media nacional

* La Comisión Nacional de Energía y distintas consultoras afirman que, desde 2006 a 2010, la contribución al déficit tarifario de los beneficios sobrevenidos de las centrales nucleares y grandes hidráulicas es de cerca de 19.000 millones de euros. Por ningún lado ha aparecido la posibilidad de una quita que, respetando la teoría del Tribunal Supremo de “rentabilidad razonable”, podría servir para eliminar la mayor parte del déficit acumulado

* Las centrales termosolares españolas utilizan entre un 75 y un 80% de componentes fabricados en España o con tecnología desarrollada en nuestro país. Y nuestras empresas están vendiendo proyectos en todo el mundo. Además, todo apunta a que la solar termoeléctrica está llamada a jugar un papel clave en el futuro energético porque sus plantas son gestionables

Y´otras muchas razones que se podrían añadir (ver artículo en Energías Renovables)

¿PRIMAS? MÁS BIEN PRIMOS

La supresión (temporal) de las primas a la producción de energía eléctrica de origen renovable (Régimen Especial de generación), únicas culpables, por lo visto, del déficit de tarifa de nuestro sistema eléctrico, nos ha dejado a todos tocadísimos. Bueno, pues resulta que esta decisión llega poco después de conocerse lo que se hace con los combustibles fósiles en el mundo y, po ende, en España-

Las subvenciones mundiales al consumo de combustibles fósiles -como el petróleo, el gas y el carbón- ascendieron a 409.000 millones de dólares -321.300 millones de euros- en 2010, según la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Según el economista jefe de la AIE, Fatih Birol, estas ayudas son el mayor obstáculo al desarrollo de las energías renovables, junto con la crisis económica y financiera que viven muchos países desarrollados.

Entre 2000 y 2010 el incremento en la utilización de carbón como fuente de energía fue casi igual que la suma del aumento del gasóleo, el gas natural, la nuclear y las renovables. Las perspectivas de la AIE indican que la mitad del aumento del consumo procederá de la India y China, mientras que los países desarrollados se mantendrán en el nivel actual.

La Agencia espera también que las tecnologías que registren mayor desarrollo en los próximos años sean las renovables y el gas natural; éste, de hecho, se ha convertido en oro en términos energéticos al tratarse de un combustible cuyas reservas están muy diversificadas en el mundo y con una tecnología para producir electricidad bastante desarrollada.

Y UN EXPERTO MÁS, ÉSTE ATÓMICO

Otra de expertos, esta vez tomada del Boletín de Científicos Atómicos de Noviembre de 2011 (USA) y titulada “El mito de la energía renovable” (firmada por un/una tal Dawn Stover)

Empieza argumentando que las palabras “limpia” y “verde” referidas a la energía no tienen una interpretación única. Cuando Obama habla de “energía limpia”, cabe que la gente entienda que se refiere al “carbón limpio” o a la “energía nuclear baja en carbono” (sic) o a paneles solares o a aerogeneradores. Y cuando los políticos hablan de “empleo verde”, podrían estar hablando de empleo tanto en General Motors como en Greenpeace.

Sin embargo, parece haberse llegado a un acuerdo casi unánime cuando se menciona lo “renovable”: Se trataría de una categoría de energía cuyo origen no se agota (viento, agua, Sol) y que puede usarse indefinidamente.

Dice el artículo que la energía renovable así entendida suena mucho más natural y creíble que la máquina de movimiento perpetuo y hay, sin embargo, un gran problema (y aquí es donde empieza a matarla): Salvo que planeemos vivir sin electricidad ni transporte motorizado, necesitamos algo más aque el viento, el agua, el Sol y las plantas para disponer de energía. Hacen falta materias primas, terrenos, etc. que algún día se acabarán y “cosas” que tienen que ser extraídas, producidas, perforadas (¡je, je!), transportadas, etc. y no simplemente cultivadas y cosechadas. Hacen falta recursos no renovables (hay para todos):

• Energía solar. La luz del Sol es renovable pero los paneles fotovoltaicos no. Tampoco lo es el agua subterránea usada para las turbinas de algunas instalaciones termosolares.

• Energía geotérmica. Estos proyectos dependen también del agua subterránea, procedente de la lluvia pero no suficiente para el funcionamiento de las turbinas.

• Energía eólica. Según cifras de la AWEA, las 5.700 turbinas instaladas en los EE.UU. en 2009 precisaron de 36.000 millas de barra de acero y 1,7 millones de yardas cúbicas (perdón por las unidades, debe de ser un huevo) de hormigón. La multiplicadora de un aerogenerador de 2 MW contiene unas 800 libras de neodimio y 130 libras de “dysprosium” (perdonad mi ignorancia pero no sé qué tierra rara es ésta)

• Biomasa (¡faltaría más!). Se ve como una fórmula para el cuidado de los bosques o para fijar el terreno. Y, a cambio, supone menos terreno para uso agrícola en general, recreo y hábitat natural (le preocupa esto, fíjate tú). El autor hace responsable a la biomasa de la deforestación y la polución en países donde ya se usa de manera extensiva.

Y a la energía del agua, en sus distintas vertientes, se le acusa de experimental, si bien los grandes embalses, de las grandes compañías, por supuesto, son de tecnología muy probada y, de manera casi instintiva, no tienen para mucha gente el cariz de renovable o alternativos.

Y, más aún, todas estas tecnologías necesitan líneas de transmisión desde zonas rurales a centros urbanos que destruyen elementos naturales.

No voy a seguir. Esto es lo que transmiten muchos expertos (interesados) con capacidad de influencia sobre la población y, como a nadie le gusta que le amenacen con la pérdida de su statu quo, se toma partido por ellos. Aunque tengan que reconocer que las tecnologías renovables, “a menudo”, dañan menos el clima y crean menos residuos tóxicos.

¿Cifras del experto? Para atender la demanda mundial de energía en 2º030 con tecnologías renovables, harían falta 3,8 millones de aerogeneradores, 720.000 dispositivos de olas, 5.350 plantas geotérmicas, 900  plantas hidroeléctricas, 490.000 turbinas mareomotrices, 1.700 millones de sistemas fotovoltaicos en tejados, 40.000 plantas solares fotovoltaicas y 49.000 sistemas de concentración solar.

Yo le diría ¿y qué si se trata de la supervivencia del planeta?

UNA APORTACIÓN DE OTRO EXPERTO

Hace ya algún tiempo leí una información en la que se recogía la opinión de un experto (no sé deciros cuánto y en qué) que "advertía" de que las energías renovables están distorsionando el mercado eléctrico europeo y, en especial, el español, porque el precio final de la tarifa no recoge su coste real y maquilla el efecto de primas y subvenciones. Añadía que España ha pasado de ser "el paradigma" mundial en el desarrollo de las energías renovables a "un ejemplo de todos los problemas que podían surgir" en este proceso.

A partir de la clásica expresión "buenista" (la necesidad de fomentar las energías renovables para mitigar el cambio climático es ya una premisa aceptada por todos, especialmente en el sector eléctrico - debe de ser una broma), apuntaba que el desarrollo de las renovables está complicando y encareciendo el funcionamiento del operador del sistema eléctrico, que debe asumir generadores menos predecibles y almacenables que los convencionales. Más de lo mismo o la voz de su amo.

La remataba con las también clásicas afirmaciones respecto a que las primas a las energías renovables, en especial la fotovoltaica, han contribuido "de manera muy notable" al déficit de tarifa del sector eléctrico español, primas "que no han sido muy acertadas y superiores a lo que sería deseable". Yo añadiría "deseable, ¿por quién?"

Y aunque daba algunas cifras respecto a la potencia instalada en los últimos 10 años, incluyendo los nuevos 25.000 MW de ciclos combinados, a éstos no los consideraba en absoluto responsables de nunguno de nuestros males.

¡Cría expertos y te sacarán ... las tripas!

A LAS COMPAÑÍAS ELÉCTRICAS

Quiero destacar muy especialmente en este foro la carta abierta a la que he tenido acceso a través de nuestra revista amiga Energías Renovables y que ha dirigido el vicepresidente de Eurosolar (Asociación Europea por las Energías Renovables), Josep Puig, a los directivos de las principales compañías eléctricas en respuesta a sus reiteradas críticas en relación con un supuesto trato preferente de las energías renovables y para solicitarles que, teniendo en cuenta el papel que esas empresas juegan en el seno de nuestra sociedad actual, hagan públicas informaciones relativas a su acumulación de beneficios a costa de destrozar el planeta y a las pólizas de seguro que deben de tenercontratadas para hacer frente a posibles accidentes, incluidos los nucleares.

Destaco, por ejemplo, la pregunta que les hace para saber "cuándo dejarán de mentir a la ciudadanía del Estado español, divulgando falsas afirmaciones contra las energías renovables, ampliamente difundidas por los grandes medios de comunicación, a los cuales tienen sometidos mediante el abuso que hacen de su poder de contratación de publicidad" o cuándo preven "poner al servicio de la sociedad las redes de distribución de electricidad, para que puedan ser de titularidad pública y ser gestionadas por organismos independientes que nada tengan que ver con la generación ni con la comercialización de electricidad".

Merece, en mi opinión, una lectura, un sincero agradecimiento y la más amplia difusión posible a nuestro alcance.

LA FOTOVOLTAICA PA' LOS MILLONARIOS

No debemos dejar que caiga en el olvido la noticia TENDENCIOSAMENTE desempolvada por el diario Público hace un par de meses con la que se pretendía dejar claro que "millonarios y grandes empresas copan el negocio fotovoltaico" en España (poseen el 40% de la potencia solar instalada), estando entre ellos nada menos que la Casa de Alba y el futbolista Raúl. Lo que no decía Público, claro está, es que esos millonarios, esas grandes empresas y "todo hijo de vecino" invierten su dinero donde les parece, hasta ahí podíamos llegar.

Aunque afirmaba que la fotovoltaica es la fuente energética cuya propiedad está más repartida y que los huertos solares pertenecen a mucho pequeño inversor, la noticia presumía de haber hecho un "análisis de los grandes actores del sector" que concluía que, al menos, un 37% de los MW fotovoltaicos operativos en España está efectivamente en manos de constructoras, fondos de inversión, multinacionales y "millonarios".

Claro, a continuación se despachaba con que ese selecto grupo tiene una enorme proporción de los más de 30.000 millones de euros concedidos en "subvenciones" con cargo a la "tarifa de la luz". El primer operador del sector (160 MW) sería T-Solar, de la constructora Isolux, estando además en el Top 10 una constructora cordobesa, Montealto (de la familia Valle), con 40 MW que construye y gestiona para fondos, fabricantes de placas solares y "grandes fortunas". Y así sucesivamente con otros nombres del ladrillo más o menos célebres (por distintas "causas") en una especie de "totum revolutum".

¡Demencial! ¿Se puede ser más descarado en esto de actuar como la voz de su amo? ¿A quién quieren engañar con estos tópicos y estas informaciones manipuladas? Está claro, al común de los ciudadanos que no están en el ajo de estos negocios y que, leyendo lo que se dice, pone a bajar de un burro a la fotovoltaica y, por extensión, a este negocio de las renovables que, como dijo Vázquez Figueroa, está al nivel de la trata de personas o del tráfico de drogas en cuanto a podredumbre.

La remataban, claro está, recordando que hay sospechas fundadas de que muchos huertos obtuvieron el permiso de las Comunidades Autónomas para cobrar prima sin estar siquiera montados y que el supuesto fraude (que algunas fuentes cifran en un 25% de la potencia instalada) ha quedado, de momento, impune. ¡Pa' matarlos (con perdón)!

¿LEYENDA URBANA?

Miguel Sebastián, el terror de las renovables, se nos presenta ahora como poco menos que el adalid de estas energías y "como el ministro que más megavatios 'verdes' ha construido" (¡qué jeta!) para añadir que el supuesto parón por parte de su Ministerio del desarrollo del sector no es sino una "leyenda urbana".

"Desde que soy ministro, el ritmo de instalación ha sido de 3.000 MW al año. Con el anterior ministro era de 2.000, y no sigamos atrás en el tiempo". Puede ser cierto pero el tío sabe de sobra que lo instalado hoy es el fruto de la regulación de hace 3, 4 ó más años y no de las "facilidades" dadas en los últimos tiempos por su parte.

Sebastián ha indicado que la "apuesta por las renovables" continuará bajo dos premisas: adaptación a la demanda eléctrica y atención a su curva de coste "para evitar problemas a la economía". ¿Y dónde está la preocupación por la autonomía energética y la conservación del Medio Ambiente? ¿Hay que recordarle que él es el urdidor de las últimas regulaciones del sector, las que, por ejemplo, rebajan primas y reducen horas en porcentajes o cantidades brutales, o el inventor del pre-registro, sistema que no se sabe hasta dónde nos puede hundir?

Y luego se quejará diciendo que no entiende por qué hay Empresas que se plantean deslocalizaciones e inversiones en otros países.

ESTUDIO FAES: ¡QUÉ BARBARIDAD!

El PP no ha presentado aún un plan de ahorro energético alternativo al que ha ido anunciando por entregas el Gobierno, pero ayer sí lo hizo la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), en un terrorífico informe de 185 páginas que, básicamente, apuesta por la energía nuclear (como vía hacia la autonomía energética) y propugna el olvido paulatino de las renovables por los "graves problemas económicos" generados por su coste.

En lo que respecta a las centrales nucleares, FAES plantea que se debe apostar sin ambages por ellas, revocando en primer lugar el cierre de Garoña, alargando la vida de las existentes hasta, como mínimo, 60 años e "iniciar un plan de selección de emplazamientos para nuevas centrales".

Todo ello trufado, claro está, de andanadas al Gobierno (que de esto se trata) del tipo "concurso de ocurrencias", "concurso de pegatinas", juegos de bombillas y farolas o "pase de modelos de caballeros sin corbata".

Aznar subrayó que la "prioridad" debe ser rebajar la elevadísima dependencia energética de España. Y aseguró que es fácil saber cómo hacerlo: invirtiendo en nucleares, como Francia, y dejando de subvencionar "sin freno ni medida" fuentes energéticas "que no son capaces de competir en condiciones de mercado". Según este tipo, el Gobierno que él presidió durante ocho años dio "el impulso inicial a la introducción de la energía renovable en España" pero ese impulso derivó en una "barra libre impuesta al margen de la racionalidad económica" y en un sobrecoste de la electricidad originado por el crecimiento descontrolado de las subvenciones.

¿Y éstos son los que nos van a sacar de la crisis? ¡Que Dios nos pille confesados!

SEBASTIÁN Y LAS RENOVABLES

Hay un refrán muy español que dice "piensa mal y acertarás". Pues bien, no me queda más remedio que aplicárselo a nuestro Ministro de Industria, Miguel Sebastián, y a su (aparente) pernicioso efecto sobre las energías renovables en nuestro país.

En efecto, desde que contamos con el dudoso privilegio de contarle entre nuestros máximos gobernantes, parece claro que, desde que tomó posesión (Abril de 2008), no hemos visto sino una sucesión de Reales Decretos a cada cual peor para la promoción de nuestra energías (inseguridad jurídica, retroactividad, recortes de primas, etc.) y la extensión generalizada de la idea de que éstas están en el origen de todos los males de nuestro sistema eléctrico, en particular del déficit tarifario.

Eso sí, cuando salimos al extranjero, sacan pecho, van de "verdes" y presumen de lo buenos que somos en este sector. Vamos, que mienten como bellacos porque es un hecho que en cinco meses de 2009 pasamos de ser la Meca de las renovables a nivel internacional a una situación calamitosa de cara a favorecer las inversiones en nuestro país.

Pero la verdad es que tan peligrosas para los renovables (especialmente para la fotovoltaica) como Sebastián está resultando ser el lobby de las compañías eléctricas, algunas de ellas propietarias de instalaciones renovables, sobre todo hidráulica y eólica. Cuando se han llenado los bolsillos con el "pastizal" de la moratoria nuclear, de los famosos CTC (costes de transición a la competencia) y de las subvenciones a la utilización del gas y del carbón, ahora resulta que todos los males de la subida del precio de la electricidad se ciñen a las primas que reciben las renovables. ¡A otro con ese cuento! Porque no hay más que ver que las pobres cuentas de resultados de todas ellas en 2009 (beneficios de Endesa de 3.430 M€, de Iberdrola de 2.824 M€ y de Gas Natural-Fenosa de 1.190 M€), y ello a pesar de las partidas pertinentes para pagar a los ex-presidentes González y Aznar (perdón por la demagogia)

Y todavía estamos esperando la regulación administrativa de, por ejemplo, la mini-eólica con conexión a red, la fotovoltaica distribuida y otras, y eso sin hablar de la penosa marcha de las centrales de biomasa y biocombustibles y la eólica offshore.

Y todo esto con una dependencia energética de España del extranjero superior al 80, cuando la media europea ronda el 50%. ¿Quién arregla este "cristo"?

NUCLEARES Y TARIFA ELÉCTRICA

Resulta más que interesante leer el artículo que, con el mismo título, ha publicado Jordi Ortega en la web de La Vanguardia (ver artículo). He aquí algunas de las ideas en él expuestas.

La de alargar la vida de las centrales nucleares invocando el precedente que supone aplazar el cierre de las centrales atómicas de Alemania es falsa por cuanto el Gobierno alemán acordó en 2002 un plan de cierre de estas centrales para 2021; además, en Alemania se propone emplear los beneficios de las nucleares en fomentar el despliegue de las energías renovables. El calendario de alargamiento de las centrales incluye un reparto de la capacidad de generación: Las centrales más nuevas y seguras pueden recibir cuotas de producción de las más viejas. Aquí está el cambio de cromos: permiten obtener más capacidad de producción nuclear a cambio de ser gravadas con un impuesto que servirá para impulsar las energías renovables.

¿Dónde está esa política antinuclear de Zapatero? El presidente del Gobierno no cerró la planta de Garoña (Burgos), inaugurada en 1971, le dio cuatro años de prórroga y relagó así a la Empresa propietaria 180 millones de euros anuales en “beneficios caídos del cielo”. ¡Ah! Y ha nombrado Secretario de Estado de Energía a Fabricio Hernández, el perito que, en nombre de esa empresa, reclama al Gobierno 951,4 millones de euros por el lucro derivado del cierre de Garoña. Al menos, las empresas alemanas (E.ON, RWE, Vaterfall y EnBW) ofrecieron repartirse los beneficios de centrales ya amortizadas.

El sistema es insostenible y el déficit tarifario descomunal, pero no es culpa de la ayuda que reciben las renovables. Luís Berenguer, presidente de la Comisión Nacional de Competencia, señalaba hace poco que “es escandaloso que se asuma con total normalidad que las empresas generadoras estén cobrando los precios tan desorbitados por energía producida en centrales superamortizadas, como son la hidráulica y nuclear, y que cobren el mismo precio que el de las otras energías (...) El sistema de formación de precios del pool eléctrico es un escándalo al que no se puede pasar ni un mes sin que se le ponga fin”.

Miguel Sebastián reconocía que se preveía instalar 9.000 MW en térmicas de ciclo combinado y tenemos 20.000 MW. Y todas estas térmicas actúan como centrales de “respaldo” de las renovables, de manera que cuando no hay viento y sol entran en servicio. Pero ¿quién ha reclamado estas centrales de “respaldo”? Nadie, pero cobran los precios de la tarifa pese a no estar funcionando porque la mayor parte del tiempo no se las necesita. ¿Es imaginable que, bajo la excusa de “proteger” al consumidor, se le haga pagar unos costes por tener comercios, cafeterías o supermercados de “respaldo”?

La Subcomisión de Energía del Congreso hizo una propuesta que ilustra el anterior ejemplo; su texto aboga “por que las energías renovables “internalicen” el coste que supone mantener [las centrales térmicas] para su respaldo y pide que establezca un pago unitario para estas plantas cuando realmente entren en funcionamiento por la intermitencia de otras fuentes de energía”. O sea, que, en lugar de destinar beneficios de tecnologías maduras para desarrollar las tecnologías del futuro, se propone justo lo contrario.

En resumen, la estupidez de nuestro sistema de precios de la tarifa eléctrica y la causa de su crisis es su estructura inflacionista y ninguna otra.

LOS ARGUMENTOS DE LAS "PETROLERAS"

Lamento resultar tendencioso (¿?) con la fotografía que ilustra este post pero ésta es la primera que propone Google cuando se buscan imágenes con la palabra clave refinería. Esto es lo que hay.

Cinco Días publica hoy una carta del Director General de la Asociación Española de Operadores de Productos Petrolíferos en la que manifiesta que, en los últimos meses, "compañías del sector eléctrico y renovable" han propugnado que el consumo de hidrocarburos financie la generación eléctrica mediante energía renovable. Obviamente las cosas no son realmente así y menos aún lo es que el autor afirme que resulta sorprendente que dicha pretensión se haya hecho pública cuando el "déficit del Régimen Especial" (¡toma ya!) ha alcanzado unos niveles insostenibles. Daría la sensación de que sólo cuando unos y otros (¿a quién se refiere?) están abrumados por el déficit de los últimos cinco años (¿?) se busca financiar el modelo mediante los combustibles fósiles.

Se extiende luego con que este planteamiento nace en un momento de gran incertidumbre financiera, que no es más que una justificación demagógica, que no tiene precedente en ningún país moderno y que no tiene una racionalidad económica que la respalde. Acaba reconociendo (¡menos mal!) que la Subcomisión del Congreso para el análisis de la estrategia energética española para los próximos 25 años ha acordado que se estudie la posibilidad y conveniencia de que el coste de las renovables sea soportado por el conjunto de los consumidores del sistema energético español.

¿Otros argumentos? Los de siempre. Disposición del sector petrolero para participar de forma trasparente y abierta en el debate energético, imposibilidad de cargar un sobrecoste a los consumidores de carburantes para financiar el desarrollo las renovables, que se fomentaría la ineficiencia y el derroche al no trasladar a los consumidores finales de la electricidad sus verdaderos costes, que no se puede encarecer artificialmente una energía trascendental en el sistema productivo del país, etc.

La remata cuando dice que el mercado eléctrico, a diferencia del de productos petrolíferos, está fundamentalmente regulado y sus inversiones tienen garantizados unos retornos. Vamos, que, comparando con el mundo inestable del trapecio circense, unos trabajan con red y otros no. Nuestros productos están sujetos a la dura competencia del mercado global (¡qué jeta!) y la electricidad en España goza de un mercado cautivo.

Y seguirá la campaña de desinformación, que no nos quepa duda.

¿RENOVABLES = EXPOLIO?

Comparándolo al ataque de todas las fuerzas del mal a los bienes del máximo interés cultural o público en general, el señor Roberto Centeno, auténtico "experto" en la materia, ha escrito un artículo en cotizalia.com en el que tilda de vergüenza el hecho de que José Luis Rodríguez Zapatero pase olímpicamente del paro y se ponga a dar lecciones en la Cumbre del G20 en Seúl de cómo el mundo debe crear empleo.

Dice el Sr. Centeno que, "gracias" a la economía verde (renovables, coches eléctricos, etc.), se han destruido cientos de miles de puestos de trabajo en España(¿?); cada empleo verde habría costado 571.000 euros en subvenciones y, según estudios de la Universidad Rey Juan Carlos y el Instituto Juan de Mariana, se destruirán 2,2 millones de empleos de aquí al año 2020. Un auténtico expolio como consecuencia de los inmensos recursos que detrae este negocio del resto de la economía. Vamos, que si el plan de Zapatero siguiera adelante, aun con reducciones de primas y subvenciones, esto sería la ruina del país.

Además, claro está, todo ello está en la base de que los españoles tengamos a día de hoy, sumando tarifa y déficit de tarifa, el precio de la electricidad más elevado de Europa, una carga insoportable para millones de familias y una losa gigantesca para la productividad. Dice el menda que todas las industrias que requieren un consumo intensivo de electricidad han cerrado, o han abandonado España, o tienen planes para hacerlo en un futuro próximo.

¿Y de quién es la culpa en origen? Del PP y de su "Planificación de las redes de transporte eléctrico y gasista 2001-2011", proyecto disparatado no sólo en España, país de gran tradición de Planes Energéticos razonables, sino también fuera de ella por apostar por las energías más caras del planeta, por concentraciones de dependencia externa inasumibles (gas de Argelia, en concreto) y por el incremento de la intensidad energética, es decir, el consumo energético por unidad de PIB.

Como además las competencias en la materia se pusieron en manos de las CC.AA., un chollo inimaginable para las mismas, pues nada: reparto de concesiones entre parientes, amigos y correligionarios y dinero a carretadas sin arriesgar ni invertir nada, excepto el proyecto.

Y claro, Centeno remata la faena echando de menos las dos fuentes más fiables y económicas: la nuclear ("ésa que los marxista-ecologistas quieren cerrar") y el carbón ("limpio") de importación. ¡¡Un artista!!

SIGUE LA MONSERGA DE LA MAFIA

De acuerdo con una investigación llevada a cabo por la BBC, varias compañías fantasma obtuvieron de forma fraudulenta fondos procedentes de la UE para el desarrollo de proyectos energéticos. Millones de euros destinados a desarrollar algunas de las regiones más pobres de Europa habrían sido absorbidos así por organizaciones criminales, incluida la mafia italiana.

Recientemente, el ex capo de la mafia Antonio Birrittella que ahora colabora con la Policía, relató a la BBC cómo su organización obtuvo parte de ese dinero. Según este "respetable individuo, "esos fondos eran como un regalo para la mafia, fáciles de obtener, sobre todo los relacionados con la instalación de granjas eólicas y proyectos de energías renovables; la mafia es dueña de muchas de las compañías que ganan los contratos para construir explotaciones de energía eólica, después reclaman dinero por transacciones falsas y emiten facturas por el doble del valor real".

De acuerdo con el fiscal antimafia regional, Roberto Scarpinato, numerosas explotaciones eólicas fueron desarrolladas por la mafia con dinero de la Unión Europea y después fueron aprovechadas para financiar un imperio de blanqueo de dinero. Tras su puesta en funcionamiento, muchas de las explotaciones eólicas fueron vendidas a compañías energéticas auténticas, que nada tienen que ver con la mafia.

Las autoridades italianas confiscaron recientemente a la organización criminal propiedades por valor de casi US$2.000 millones, entre las cuales se encontraban 43 empresas de energía solar y eólica.

Y supongo que alguna "gabela" más, ¿no?

¿POR QUÉ NO TE CALLAS?

Aquí se ve que todo el mundo puede opinar y cargar contra las renovables. ¿Los últimos? Unos "listos" de Fedea (fundación de economistas españoles) y McKinsey & Company que, en un texto de más de cien páginas, apuestan por "los bienes exportables, el turismo, los servicios locales, los servicios empresariales, las infraestructuras y la construcción" como los principales focos de actuación para lograr que la economía española crezca de forma sostenible y deje definitivamente atrás la crisis. Obviamente dejan de lado las energías renovables, la principal apuesta gubernamental.

Echando mano del ya manido tópico, un socio de McKinsey explicó ayer que España "no puede permitirse lujos" en materia de energías renovables, pues su utilización "encarece uno de los principales costes de las empresas": el consumo eléctrico. Y es que no hay manera de quitar a la gente la idea de que el precio de la electricidad es tan alto (¿?) nada más que por la carga de primas de las renovables.

Tenemos tarea educativa para rato.