EL PROGRAMA DE (PÉREZ) RUBALCABA

En una entrevista publicada el otro día en El País, el candidato (y LÍDER) (Pérez) Rubalcaba afirmaba que "la gran reforma estructural pendiente es la energética". Bueno, al menos lo reconoce; otra cosa es que la solución que plantea, o la que se propondría aplicar, sea la correcta.

¿Cierre paulatino de las centrales (nucleares)? Sí, sin excepciones, "cuando toque" (Vamos, ni sí ni no). "Nunca hemos sido un partido "nuclearista" y creo que hay capacidad de tener energía alternativa no nuclear".

¿Déficit tarifario? Hay que acabar con él, no se puede soportar un aumento del déficit tarifario de 2.000 ó  3.000 millones al año, algo no está bien pensado (¿y a qué han estado esperando?). ¿Cómo, si se quiere que las tarifas bajen? "Las tarifas españolas son muy altas ... se supone que los ciudadanos pagan menos de lo que cuesta y que el Estado compensa a las eléctricas por la diferencia" ... "Antes de adecuar el precio de la energía vamos a ver si nos ponemos de acuerdo en su coste" (pues les pueden dar las uvas)

"Hay que ver cuánto cuesta el kilowatio, cuánto cuestan las renovables y decirles a los españoles, cosa que no saben, que las renovables cuestan más dinero en un primer momento (¿?). Cuando encontremos una posición conjunta, vamos a defenderla. Pero eso le cuesta dinero al Estado"

Y al final contrapone el déficit tarifario y la deuda sanitaria. ¿Qué tendrá que ver el culo con las témporas?

¡QUÉ VALOR!

Más bien cabría decir ¡qué jeta! Ahí sigue Caldera, a imagen y semejanza de la mayor parte de sus colegas de partido, soltando el mismo discurso caduco con el que nos vienen castigando en los últimos años.

En esta ocasión lo ha hecho con ocasión de la presentación de un libro de la Fundación Matilde de la Torre en Santander, durante la cual afirmó sin ruborizarse que las propuestas del PSOE en materia económica para las próximas elecciones constituyen un "gran programa" en el que se plasma la idea de que "no basta sólo con proteger, sino que hay que incentivar" y con el que los socialistas proponen un modelo económico basado en el estímulo de sectores con más "capacidad de competir en el futuro" y "más sostenibles", como es el caso de las energías renovables, la aeronáutica o los servicios sociales. Y, mientras tanto, "dando la puntilla" al sector de las renovables.

Y, claro, le faltó tiempo para añadir lo que sus correligionarios quieren oír en estos días: defensa de la implantación del impuesto para las grandes fortunas, impuestos a "los pasivos" de la banca, etc.

Menos mal que, sin que ello suponga ninguna garantía de cambio en la lamentable situación que vive nuestra economía, ya sólo nos quedan un par de meses de monserga.

LÍMITES DE LA GENERACIÓN EÓLICA

Como se ve que está más que de moda "buscarle las trampas" a la generación eólica, cada cual con una intención algo distinta pero pocas veces sana, ahora nos salen unos expertos de la Universidad de Valladolid y se ponen a teorizar sobre los límites físicos y tecnológicos de la energia eólica.

Su tesis fundamental es que la mayoría de los trabajos publicados sobre el potencial de la generación eólica, basados en metodologías bottom-up (medir la velocidad del viento en miles de estaciones repartidas a lo largo del mundo y evaluar luego el potencial de los emplazamientos) y en condicionantes económicos, ecológicos, etc., son erróneos porque ¡violan el principio de conservación de la energía!. Los resultados publicados hasta la fecha (horquilla de 50-100 TW para el potencial tecnológico y de 1-7 TW factibles para 2050) estarían así sobrevalorados. La energía eólica, que  "parecía" la fuente renovable ideal y candidata principal hacia una transición renovable desde las energías fósiles y nuclear, dejaría de serlo.

Dicen los eruditos que todos esos estudios desprecian la extracción de la energía cinética del viento que suponen los molinos eólicos, lo que por encima del TW es un error grueso (¿?). Según sus propias estimaciones, basadas en la ley de la conservación de la energía y en que la potencia que se disipa en los vientos del mundo es aproximadamente constante, de la energía total de todos los vientos en toda la atmósfera (unos 1200 TW) se disipan en los primeros 200 metros unos 100 TW; por otro lado, si se excluyen zonas de baja velocidad, muy alejadas, etc., no serían accesibles razonablemente (¿?) más del 80% de esos 100 TW y, como resulta que, de un frente de viento de 200 metros de altura, más de la mitad (¿?) de su energía nunca pasa por la zona de las aspas y más de la mitad (¿?) de la energía cinética que sí  interactúa con los molinos no se transforma en electricidad neta, "cualquiera" que haga sus propios cálculos llegará a la conclusión de que nunca llegaremos a transformar en electricidad ni el 1% (¿?) de esos 100 TW.

Conclusión (¡¡toma ya!!): El límite técnico es 1 TW y a partir de ahí viene el límite económico-ecológico. Y se qudan tan panchos. ¡Ah! Y la rematan diciendo que, más bien pronto que tarde, unos parques eólicos interactuarán con otros (tragedia de los comunes) y que, si España "estruja al máximo sus vientos", en Francia y Alemania sus parques comenzarán a rendir menos porque los vientos españoles resulta que son muchas veces los mismos que terminan soplando en Francia.

NOTA: Los entrecomillados y las interrogaciones son de mi cosecha.